Décryptage de la loi foncière sud-africaine qui enflamme tant Trump

Le président sud-africain Cyril Ramaphosa est au cœur d'une tempête politique après avoir approuvé une loi qui donne à l'État le pouvoir d'exproprier certaines terres privées sans indemnisation pour les propriétaires.

Cette loi, qui n'est pas encore entrée en vigueur, a suscité la colère du président américain Donald Trump, qui la considère comme discriminatoire à l'égard des agriculteurs blancs.

Les partis politiques de centre-droit et les groupes de pression en Afrique du Sud s'y sont également opposés, affirmant qu'ils contesteront la loi d'expropriation devant les tribunaux, car elle menace les droits de propriété.

Le gouvernement de Ramaphosa affirme que la loi prévoit le versement d'une indemnisation dans la grande majorité des cas et que ces changements sont nécessaires pour accroître la propriété foncière des Noirs.

La plupart des terres agricoles privées appartiennent encore à des Blancs.

Lorsque Nelson Mandela est arrivé au pouvoir il y a plus de 30 ans, mettant fin au système raciste de l'apartheid, il avait été promis que cette situation serait rectifiée grâce à un programme de réforme agraire fondé sur le principe du consentement mutuel entre acheteurs et vendeurs, mais les détracteurs affirment que ce programme s'est avéré trop lent et trop coûteux.

Alors, qu'est-ce qui peut être exproprié sans indemnisation ?

Dans de rares cas, il s'agirait de terres nécessaires à « l'intérêt public », ont déclaré des experts juridiques à la BBC.

Selon le cabinet d'avocats sud-africain Werksmans Attorneys, cela suggère que cela se produirait principalement, voire uniquement, dans le cadre du programme de réforme agraire.

Bien que cela puisse également être utilisé pour accéder à des ressources naturelles telles que les minéraux et l'eau, a ajouté le cabinet dans un avis rédigé par ses experts dans ce domaine, Bulelwa Mabasa et Thomas Karberg.

Mabasa et Karberg ont déclaré à la BBC que, selon eux, les terres agricoles productives ne pouvaient être expropriées sans compensation.

Ils ont précisé que toute expropriation sans compensation, connue sous le nom d'EWC, ne pouvait avoir lieu que dans quelques circonstances :

Par exemple, lorsqu'un propriétaire n'utilisait pas le terrain et le détenait à des « fins spéculatives » ou lorsqu'un propriétaire « abandonnait le terrain en ne l'exploitant pas alors qu'il était raisonnablement capable de le faire ».

Les propriétaires obtiendraient probablement tout de même une indemnisation pour les bâtiments situés sur le terrain et pour les ressources naturelles, ont déclaré les avocats.

Mabasa et Karberg ont ajouté que l'EWC « ne visait pas spécifiquement les terres rurales ou agricoles, et pouvait inclure des terres situées dans des zones urbaines ».

Cependant, dans les cas où une indemnisation est versée, les règles sont appelées à changer, les propriétaires risquant de recevoir moins d'argent.

Pourquoi le montant de l'indemnisation sera-t-il moins élevé ?

Le plan prévoit que les propriétaires reçoivent une indemnisation « juste et équitable », ce qui marque une rupture avec la « valeur marchande » plus élevée qu'ils obtenaient jusqu'à présent, ont déclaré M. Mabasa et M. Karberg.

Le gouvernement versait jusqu'à présent une indemnisation à la valeur marchande, bien que cela soit « en contradiction » avec la Constitution adoptée après la fin du régime de la minorité blanche en 1994, ont-ils ajouté.

Les avocats ont déclaré que toutes les expropriations étaient soumises à « des exigences strictes en matière d'équité procédurale », notamment le droit des propriétaires de saisir la justice s'ils n'étaient pas satisfaits.

L'abandon de l'indemnisation à la valeur marchande s'appliquera également aux terres expropriées à des fins « d'utilité publique », comme la construction d'écoles publiques ou de voies ferrées.

Ce point n'a pas suscité de controverse majeure, peut-être parce qu'il ne s'agit « guère d'un concept nouveau », comme le souligne JURISTnews, un site web juridique géré par des étudiants en droit du monde entier.

« La Constitution américaine, par exemple, prévoit que le gouvernement peut saisir des biens privés à des fins d'utilité publique à condition qu'une « juste indemnisation » soit versée », ajoute-t-il.

Cela facilitera-t-il l'acquisition de terrains par le gouvernement ?

Le gouvernement l'espère.

La professeure Ruth Hall, experte en droit foncier à l'université du Cap-Occidental, a déclaré à la BBC que plus de 80 000 revendications foncières restaient en suspens.

Dans les régions orientales de l'Afrique du Sud, les Noirs travaillent gratuitement dans les fermes. En échange, ils sont autorisés à y vivre et à élever leur bétail sur une partie des terres des propriétaires, a-t-elle expliqué.

Le gouvernement souhaite transférer la propriété de ces terres aux travailleurs, et il serait « injuste » d'attendre de lui qu'il paie la valeur marchande, a ajouté le professeur Hall.

Au cours des trois dernières décennies, le gouvernement a utilisé les pouvoirs existants pour exproprier des propriétés - avec une indemnisation inférieure à la valeur marchande - dans moins de 20 cas, a-t-elle déclaré.

La nouvelle loi visait à faciliter et à rendre moins coûteuse la restitution des terres aux Noirs qui en avaient été « dépossédés » pendant le régime de la minorité blanche ou qui avaient été contraints d'être des « locataires à long terme » car ils ne pouvaient pas posséder de terres, a ajouté le professeur Hall.

« C'est une monnaie d'échange », a-t-elle déclaré.

Mais elle doute que le gouvernement poursuive la mise en œuvre de la loi dans un avenir prévisible, car le « coût politique » est devenu trop élevé.

L'universitaire faisait référence au fait que Trump s'est opposé à cette loi, affirmant qu'elle discriminait les agriculteurs blancs et que leurs terres étaient « saisies » - une accusation que le gouvernement nie.

En février, Trump a réduit l'aide accordée à l'Afrique du Sud, et en avril, il a annoncé l'imposition d'un droit de douane de 30 % sur les produits manufacturés et agricoles sud-africains, bien que cette mesure ait ensuite été suspendue pendant 90 jours.

Cette décision a été suivie le mois dernier par la célèbre confrontation dans le Bureau ovale, lorsque Trump a pris Ramaphosa au dépourvu en lui montrant une vidéo et des articles imprimés alléguant que les Blancs étaient persécutés – une grande partie de son dossier a été discréditée.

Quelle a été la réaction en Afrique du Sud ?

Tout comme Trump, le deuxième plus grand parti de la coalition gouvernementale de Ramaphosa, l'Alliance démocratique (DA), s'oppose à cette législation.

Dans une déclaration publiée le 26 mai, le parti a indiqué que son instance dirigeante avait rejeté la notion d'« indemnisation nulle ».

Il a toutefois accepté le concept d'indemnisation juste et équitable plutôt que d'indemnisation à la valeur marchande, ajoutant que celle-ci devrait être « déterminée par un tribunal ».

Étonnamment, Jaco Kleynhans, du Solidarity Movement, un groupe de pression afrikaner influent, a déclaré que même si la nouvelle loi pouvait « détruire » certaines entreprises et qu'il s'y opposait, il ne pensait pas qu'elle conduirait à une « expropriation à grande échelle des terres agricoles ».

« Je ne vois pas dans le libellé de ce texte que cela se produira », a-t-il déclaré lors d'une récente table ronde organisée dans le cadre d'un salon agricole tenu dans la province sud-africaine de l'État libre, où vivent un grand nombre d'agriculteurs afrikaners conservateurs.

L'Association sud-africaine des propriétaires fonciers a déclaré qu'il était « irrationnel » d'accorder une « indemnisation nulle » à un propriétaire qui détenait des terres à des fins spéculatives.

« De nombreux propriétaires fonciers ont pour seule activité la spéculation foncière. Ils n'obtiennent pas ces terres gratuitement et doivent supporter des coûts de détention importants », a déclaré l'association, ajoutant qu'elle ne doutait pas que la loi serait « largement contestée » devant les tribunaux.

Mabasa et Karberg ont déclaré qu'un point de vue était que le concept d'EWC était une « absurdité juridique » car « la définition juridique de l'expropriation implique intrinsèquement l'obligation de verser une indemnisation ».

Cependant, les avocats ont souligné qu'un autre point de vue était que la constitution sud-africaine « reconnaît implicitement que, dans certaines circonstances, il serait juste et équitable que l'indemnisation soit nulle ».

Que dit le gouvernement ?

Le ministre sud-africain des Travaux publics, Dean Macpherson, a défendu la législation, rompant ainsi avec son parti, le DA.

Il est en effet responsable de la nouvelle législation et, lors d'une table ronde, il a expliqué que, bien qu'il ait quelques réserves à l'égard de la loi, celle-ci constituait une « amélioration spectaculaire » par rapport à la précédente loi sur l'expropriation, offrant davantage de garanties aux propriétaires fonciers.

Il a ajouté que la loi pourrait également contribuer à mettre fin aux demandes extorqueuses adressées à l'État et que, dans certains cas, une « indemnisation nulle » pourrait être justifiée.

Il a cité comme exemple les problèmes rencontrés par la compagnie d'électricité publique Eskom.

Cette dernière prévoit de déployer un réseau de transport sur environ 4 500 km (28 000 miles) afin d'augmenter l'approvisionnement en électricité et de mettre fin à la crise énergétique dans le pays.

Avant le déploiement, certaines personnes se sont entendues avec des responsables d'Eskom pour acheter des terrains pour 1 million de rands (56 000 dollars ; 41 000 livres sterling), puis ont exigé 20 millions de rands pour ces terrains, a-t-il déclaré.

« Est-il juste et équitable de leur donner ce qu'ils veulent ? Je ne pense pas que cela soit dans l'intérêt de la communauté au sens large ou de l'État », a déclaré M. Macpherson.

Citant un autre exemple, M. Macpherson a déclaré que certains centres-villes d'Afrique du Sud étaient dans un état « désastreux ». Après le départ des propriétaires, les bâtiments ont été « envahis » et « détournés » pour être occupés illégalement. Le coût de leur reconstruction pour l'État pourrait dépasser leur valeur, et dans de tels cas, les tribunaux pourraient décider que le propriétaire n'a droit à « aucune indemnisation », a-t-il déclaré.

« L'absence d'indemnisation est une forme d'indemnisation », a ajouté M. Macpherson.

Le maire de Johannesburg, Dada Morero, a déclaré au journal sud-africain Mail & Guardian qu'il souhaitait utiliser ces bâtiments pour le « bien public », par exemple pour loger environ 300 000 personnes inscrites sur la liste d'attente pour un logement.

Il a ajouté que les propriétaires de près de 100 bâtiments étaient introuvables.

« Ils ont abandonné les bâtiments », a-t-il déclaré, ajoutant que certains des propriétaires étaient originaires du Royaume-Uni et d'Allemagne.

Mais Mabasa et Karberg ont déclaré à la BBC que dans de tels cas, une indemnisation devrait probablement tout de même être versée pour les bâtiments, mais pas pour les terrains.

Si l'État ne parvient pas à localiser les propriétaires, il « doit déposer l'indemnisation auprès du greffier de la Haute Cour » au cas où ils reviendraient ou pourraient être retrouvés plus tard, ont-ils déclaré.

Et ensuite ?

La loi en suspens car Ramaphosa, environ quatre mois après avoir donné son accord, n'a toujours pas fixé de date pour sa mise en œuvre.

Il n'est pas non plus susceptible de le faire de sitôt, car il ne voudrait pas s'aliéner davantage Trump alors que l'Afrique du Sud tente de négocier un accord commercial avec les États-Unis.

Sur le plan intérieur, le DA mène l'opposition à cette législation. Il a déclaré vouloir un « contrôle judiciaire » de celle-ci, tout en poursuivant son action en justice pour contester la constitutionnalité de la loi.

La ligne dure de la DA contraste avec celle de Macpherson qui, il y a quelques semaines, a averti que si la loi était annulée dans son intégralité : « Je ne sais pas ce qui se passera après.

En politique, il faut parfois faire attention à ce que l'on souhaite, car souvent, on peut l'obtenir », a-t-il déclaré.

Ses commentaires mettent en évidence les profondes divisions qui existent dans la politique sud-africaine, certains partis, tels que l'Economic Freedom Fighters (EFF) de Julius Malema, estimant que la législation ne va pas assez loin pour lutter contre les inégalités raciales en matière de propriété foncière.

La question foncière étant un sujet très sensible, il n'existe pas de solution facile à ce conflit, qui risque de continuer à susciter des tensions au sein de l'Afrique du Sud, ainsi qu'avec le président américain.