André Apété, directeur exécutif de l'Union nationale des entreprises de télécommunication rejette toute nocivité des rayonnements des antennes téléphoniques. Il se réfère à l'Organisation mondiale de la santé et à l'Académie nationale de médecine de France.
•Quel est votre avis sur la question des effets des antennes relais de téléphonie mobile sur la santé humaine?
D'abord nous sommes surpris que dans ce débat l'on ne parle que des antennes et particulièrement de celles de la téléphonie mobile qui ne sont pas pourtant les seuls équipements qui émettent des rayonnements non ionisants. Lors d'une conférence de presse que nous avons animée le 17 avril et dans un communiqué que nous avons publié plus tard dans la presse, nous avons indiqué que les antennes de télévision, et de radiodiffusion, nous soumettent dix fois à plus de rayonnement que les antennes de téléphonie mobile. D'autres équipements comme les fils électriques haute tension émettent également des rayonnements. Il y a beaucoup d'autres exemples.
•Selon vous les rayonnements non ionisants, qu'ils viennent des antennes de téléphonie mobile ou d'autres appareils ont-ils oui ou non des effets sur l'organisme humain ?
On parle de santé. Je ne suis pas médecin, et je n'ai pas de complexe à le dire. Nous nous referons à ce que disent les institutions spécialisées et qui sont des références en la matière. Je parle par exemple de l'Oms qui est la référence mondiale en matière de santé. Sur la question, cette institution dit ceci : « Compte tenu des très faibles niveaux d'exposition et des résultats des travaux de recherche obtenus à ce jour, il n'existe aucun élément scientifique probant confirmant d'éventuels effets nocifs des stations de base et des réseaux sans fil pour la santé. » (Aide mémoire n°304 de l'Oms). Il y a aussi une mise au point de l'Académie nationale de médecine de France, la plus haute instance médicale en France, qui déclare : « Les antennes de téléphonie mobile entrainant une exposition aux champs électromagnétiques 100 à 100.000 fois plus faibles que les téléphonies portables : être exposé pendant 24 heures à une antenne à 1 volt par mètre donne la même exposition de la tête que de téléphoner avec un portable pendant 30 secondes .»
•Vous concluez donc que les rayonnements ne sont pas dangereux pour l'homme surtout en Côte d'Ivoire…
Ma connaissance ne me permet pas de l'affirmer. Donc je vous renvoie à ce que disent les institutions de référence.
•Les thèses de ces institutions sont pourtant contestées par d'autres chercheurs et institutions…
N'importe qui peut se dire expert et faire des études.
•Nous parlons d'études faites par des chercheurs aussi qualifiés que ceux de l'Oms…
L'opinion aujourd'hui est celle des institutions reconnues comme ayant des avis pertinents en matière médicale.
•L'Atci qui est l'organe national de régulation parle d'un seuil de 61V/M recommandé par l'Oms .Vous, vous semblez dire qu'il n'y a aucun risque…
Ce que je suis en train de dire, c'est que l'avis de l'Oms est un avis pertinent.
•Vous parlez d'avis. Nous parlons de norme...
Le document que je vous ai présenté dit que compte tenu des très faibles niveaux d'exposition, et les résultats des travaux de recherche obtenus, à ce jour, il n'existe aucun élément scientifique probant confirmant d'éventuels effets nocifs des stations de base et des réseaux sans fil pour la santé.
•On constate que vous ne tenez pas le même langage que l'Atci qui est pourtant la référence nationale…
Je ne suis pas à ce niveau-là. Je vous répète que je n'ai pas d'opinion. Sur un sujet aussi grave, je me fie à ce que la communauté des nations prescrit. Si c'était en Côte d'Ivoire, je parlerais du ministère de la Santé. Vous allez dire que c'est une autre institution, et je vous répondrai que si les institutions existent c'est parce qui on ne peut pas se baser sur des avis individuels. Ce n'est pas une approche ni raisonnable, ni scientifique, ni pertinente.
• Pour vous, l'Oms a-t-elle oui ou non une norme ?
Je ne dis pas que l'Oms n'a pas de norme. Mais, quelle que soit la norme, elle tient compte de l'effet sur la santé. Les normes c'est l'Union internationale des télécommunications (Uit) qui les a été fixées la première. L'Uit est un organisme mondial en charge de la promotion et du développement des télécommunications. Elle a fixé des normes, mais est-ce que la réalité n'est pas différente ? Une seule institution crédible, l'Oms, peut apporter une réponse pour dire scientifiquement : vous avez fixé telle norme. Mais, moi, chargé de la santé des populations, d'élaborer des protocoles pour la santé, je note qu'entre vos normes et le terrain, il y a un hiatus. Au niveau de l'Oms, on a défini un seuil au-delà duquel les rayonnements deviennent dangereux, c'est-à-dire avoir des effets nocifs sur la santé.
•Vous parlez maintenant d'effets nocifs…
C'est ce qu'on appelle le principe de précaution.
•Vous êtes seul à soutenir qu'il n'y a pas de norme…
Je ne vous dis pas qu'il n'y pas de norme. Je dis que pour moi, les normes, c'est un avis qui ne veut rien dire dans l'absolu. Vous pouvez me parler d'1 V/m, de 0,6V/M. mais, cela ne signifie rien tant que cette norme n'est pas étayée sur le terrain. C'est pourquoi je dis que l'Oms, ici, ne parle pas de norme. Elle dit tout simplement : compte tenu des très faibles niveaux d'exposition et des résultats des travaux de recherche obtenus à ce jour, il n'existe aucun élément scientifique probant confirmant d'éventuels effets nocifs des stations de base et des réseaux sans fil pour la santé. . D'abord il dit que le niveau d'exposition est très faible. Mais cela ne veut pas dire que l'Oms, en tant qu'institution, ne prend pas de précaution. C'est d'abord pour cela. Deuxièmement, les travaux de recherche obtenus à ce jour corroborent le sentiment premier qu'on peut avoir, à savoir que les rayonnements sont trop faibles par rapport aux rayonnements émis par les radios et télévision. De ces rayonnements, on n'en parle pas.
•Peut-être parce qu'ils n'ont jamais été mis en cause par qui que ce soit. Dans les pays européens et même à Abidjan, les populations ne se plaignent que des antennes relais de téléphonie mobile…Et plusieurs Etats d'Europe ont choisi des normes plus faibles que celle de l'Oms. Qu'en dites-vous ?
Si un Etat est sérieux, avant d'interdire les antennes qu'il interdise les téléphones portables. Savez-vous pourquoi je le dis ? Parce que 24h d'exposition au champ magnétique d'une antenne relais équivaut à 30 secondes d'exposition avec un téléphone portable. Le rapport entre un téléphone portable et une antenne relais va entre 100 et 100.000.
•Celui qui téléphone pendant 30 secondes choisit lui-même de s'exposer au rayonnement. Or, celui qui est exposé au rayonnement d'une antenne pendant 24h n'a pas de choix. Cela lui est imposé par l'opérateur qui vient installer l'antenne devant sa maison. Vrai ou faux ?
Je vais être basique. Si vous n'avez pas peur du lion, il ne faut pas avoir peur du chat. Cela ne veut pas dire forcement que le lion est dangereux. Tout dépend de comment vous l'abordez. Si un certain nombre de précautions sont prises, le lion peut ne pas être dangereux. Les antennes relais de la télévision émettent les mêmes ondes que les antennes relais de la téléphonie mobile. Si tant est que les rayonnements non ionisants sont susceptibles d'affecter la santé, je dis que les antennes de télévision sont susceptibles d'affecter la santé plus que les antennes de téléphonie mobile.
Interview réalisée par Cissé Sindou
•Quel est votre avis sur la question des effets des antennes relais de téléphonie mobile sur la santé humaine?
D'abord nous sommes surpris que dans ce débat l'on ne parle que des antennes et particulièrement de celles de la téléphonie mobile qui ne sont pas pourtant les seuls équipements qui émettent des rayonnements non ionisants. Lors d'une conférence de presse que nous avons animée le 17 avril et dans un communiqué que nous avons publié plus tard dans la presse, nous avons indiqué que les antennes de télévision, et de radiodiffusion, nous soumettent dix fois à plus de rayonnement que les antennes de téléphonie mobile. D'autres équipements comme les fils électriques haute tension émettent également des rayonnements. Il y a beaucoup d'autres exemples.
•Selon vous les rayonnements non ionisants, qu'ils viennent des antennes de téléphonie mobile ou d'autres appareils ont-ils oui ou non des effets sur l'organisme humain ?
On parle de santé. Je ne suis pas médecin, et je n'ai pas de complexe à le dire. Nous nous referons à ce que disent les institutions spécialisées et qui sont des références en la matière. Je parle par exemple de l'Oms qui est la référence mondiale en matière de santé. Sur la question, cette institution dit ceci : « Compte tenu des très faibles niveaux d'exposition et des résultats des travaux de recherche obtenus à ce jour, il n'existe aucun élément scientifique probant confirmant d'éventuels effets nocifs des stations de base et des réseaux sans fil pour la santé. » (Aide mémoire n°304 de l'Oms). Il y a aussi une mise au point de l'Académie nationale de médecine de France, la plus haute instance médicale en France, qui déclare : « Les antennes de téléphonie mobile entrainant une exposition aux champs électromagnétiques 100 à 100.000 fois plus faibles que les téléphonies portables : être exposé pendant 24 heures à une antenne à 1 volt par mètre donne la même exposition de la tête que de téléphoner avec un portable pendant 30 secondes .»
•Vous concluez donc que les rayonnements ne sont pas dangereux pour l'homme surtout en Côte d'Ivoire…
Ma connaissance ne me permet pas de l'affirmer. Donc je vous renvoie à ce que disent les institutions de référence.
•Les thèses de ces institutions sont pourtant contestées par d'autres chercheurs et institutions…
N'importe qui peut se dire expert et faire des études.
•Nous parlons d'études faites par des chercheurs aussi qualifiés que ceux de l'Oms…
L'opinion aujourd'hui est celle des institutions reconnues comme ayant des avis pertinents en matière médicale.
•L'Atci qui est l'organe national de régulation parle d'un seuil de 61V/M recommandé par l'Oms .Vous, vous semblez dire qu'il n'y a aucun risque…
Ce que je suis en train de dire, c'est que l'avis de l'Oms est un avis pertinent.
•Vous parlez d'avis. Nous parlons de norme...
Le document que je vous ai présenté dit que compte tenu des très faibles niveaux d'exposition, et les résultats des travaux de recherche obtenus, à ce jour, il n'existe aucun élément scientifique probant confirmant d'éventuels effets nocifs des stations de base et des réseaux sans fil pour la santé.
•On constate que vous ne tenez pas le même langage que l'Atci qui est pourtant la référence nationale…
Je ne suis pas à ce niveau-là. Je vous répète que je n'ai pas d'opinion. Sur un sujet aussi grave, je me fie à ce que la communauté des nations prescrit. Si c'était en Côte d'Ivoire, je parlerais du ministère de la Santé. Vous allez dire que c'est une autre institution, et je vous répondrai que si les institutions existent c'est parce qui on ne peut pas se baser sur des avis individuels. Ce n'est pas une approche ni raisonnable, ni scientifique, ni pertinente.
• Pour vous, l'Oms a-t-elle oui ou non une norme ?
Je ne dis pas que l'Oms n'a pas de norme. Mais, quelle que soit la norme, elle tient compte de l'effet sur la santé. Les normes c'est l'Union internationale des télécommunications (Uit) qui les a été fixées la première. L'Uit est un organisme mondial en charge de la promotion et du développement des télécommunications. Elle a fixé des normes, mais est-ce que la réalité n'est pas différente ? Une seule institution crédible, l'Oms, peut apporter une réponse pour dire scientifiquement : vous avez fixé telle norme. Mais, moi, chargé de la santé des populations, d'élaborer des protocoles pour la santé, je note qu'entre vos normes et le terrain, il y a un hiatus. Au niveau de l'Oms, on a défini un seuil au-delà duquel les rayonnements deviennent dangereux, c'est-à-dire avoir des effets nocifs sur la santé.
•Vous parlez maintenant d'effets nocifs…
C'est ce qu'on appelle le principe de précaution.
•Vous êtes seul à soutenir qu'il n'y a pas de norme…
Je ne vous dis pas qu'il n'y pas de norme. Je dis que pour moi, les normes, c'est un avis qui ne veut rien dire dans l'absolu. Vous pouvez me parler d'1 V/m, de 0,6V/M. mais, cela ne signifie rien tant que cette norme n'est pas étayée sur le terrain. C'est pourquoi je dis que l'Oms, ici, ne parle pas de norme. Elle dit tout simplement : compte tenu des très faibles niveaux d'exposition et des résultats des travaux de recherche obtenus à ce jour, il n'existe aucun élément scientifique probant confirmant d'éventuels effets nocifs des stations de base et des réseaux sans fil pour la santé. . D'abord il dit que le niveau d'exposition est très faible. Mais cela ne veut pas dire que l'Oms, en tant qu'institution, ne prend pas de précaution. C'est d'abord pour cela. Deuxièmement, les travaux de recherche obtenus à ce jour corroborent le sentiment premier qu'on peut avoir, à savoir que les rayonnements sont trop faibles par rapport aux rayonnements émis par les radios et télévision. De ces rayonnements, on n'en parle pas.
•Peut-être parce qu'ils n'ont jamais été mis en cause par qui que ce soit. Dans les pays européens et même à Abidjan, les populations ne se plaignent que des antennes relais de téléphonie mobile…Et plusieurs Etats d'Europe ont choisi des normes plus faibles que celle de l'Oms. Qu'en dites-vous ?
Si un Etat est sérieux, avant d'interdire les antennes qu'il interdise les téléphones portables. Savez-vous pourquoi je le dis ? Parce que 24h d'exposition au champ magnétique d'une antenne relais équivaut à 30 secondes d'exposition avec un téléphone portable. Le rapport entre un téléphone portable et une antenne relais va entre 100 et 100.000.
•Celui qui téléphone pendant 30 secondes choisit lui-même de s'exposer au rayonnement. Or, celui qui est exposé au rayonnement d'une antenne pendant 24h n'a pas de choix. Cela lui est imposé par l'opérateur qui vient installer l'antenne devant sa maison. Vrai ou faux ?
Je vais être basique. Si vous n'avez pas peur du lion, il ne faut pas avoir peur du chat. Cela ne veut pas dire forcement que le lion est dangereux. Tout dépend de comment vous l'abordez. Si un certain nombre de précautions sont prises, le lion peut ne pas être dangereux. Les antennes relais de la télévision émettent les mêmes ondes que les antennes relais de la téléphonie mobile. Si tant est que les rayonnements non ionisants sont susceptibles d'affecter la santé, je dis que les antennes de télévision sont susceptibles d'affecter la santé plus que les antennes de téléphonie mobile.
Interview réalisée par Cissé Sindou
