L'administration américaine s'est tournée vers le continent africain comme nouvelle destination pour expulser les migrants qu'elle considère comme des criminels condamnés.
Alors que des dizaines d'entre eux ont été envoyés dans des pays d'Amérique centrale et du Sud, en juillet, 12 hommes originaires notamment du Mexique, de Myanmar et du Yémen ont été envoyés en Eswatini et au Sud-Soudan. Un Sud-Soudanais a également été renvoyé dans son pays d'origine.
D'autres pays africains seraient également courtisés par les États-Unis pour accueillir des personnes dont les pays d'origine ne les reprendront pas, selon les autorités américaines.
La promesse de déportation massive du président Donald Trump a suscité du soutien pendant sa campagne l'année dernière. Mais les experts et les groupes de défense des droits de l'homme de l'ONU sont alarmés par ce qui s'est passé et affirment que ces renvois vers une nation qui n'est pas le lieu d'origine du migrant - connus sous le nom de pays tiers - pourraient violer le droit international.
- Les migrants africains sont sur les dents alors que Trump multiplie les raids contre l'immigration
- Détenue lors de raids d'immigration, la mère Maga a toujours foi dans le plan d'expulsion de masse de Trump
- La crainte des demandeurs d’asile africains à l’approche de la présidentielle américaine
L'expulsion vers un pays tiers est-elle légale en droit international ?
Les expulsions vers des pays tiers peuvent être légales, mais seulement sous certaines conditions.
"Le concept d'expulsion vers un pays tiers doit être considéré à la lumière du concept plus large d'asile", explique le professeur Ray Brescia, de la faculté de droit d'Albany (États-Unis).
"Il existe un principe de droit international - le non-refoulement - qui signifie que l'on n'est pas censé renvoyer quelqu'un dans son pays d'origine s'il n'est pas sûr pour lui, de sorte qu'un pays tiers pourrait constituer une option sûre", ajoute-t-il.
Ce principe s'applique non seulement au pays d'origine du migrant, mais aussi à tout pays tiers vers lequel il pourrait être envoyé.
Si ce pays n'est pas sûr, l'expulsion peut violer le droit international, comme lorsque la Cour suprême du Royaume-Uni a bloqué le projet du gouvernement britannique d'envoyer des demandeurs d'asile au Rwanda en 2023.
La garantie d'une procédure régulière est également essentielle.
Les migrants doivent avoir la possibilité de contester l'expulsion si la destination est dangereuse, sur la base de preuves provenant de sources crédibles telles que les rapports des Nations unies ou les conclusions du département d'État américain. Il est attendu des tribunaux qu'ils évaluent soigneusement ce risque.
"Les tribunaux doivent examiner le type de statut juridique dont bénéficieront les migrants, s'ils seront détenus et quel type de logement leur sera fourni", explique le Dr Alice Edwards, rapporteur spécial des Nations unies sur la torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants.
Mais de nombreux migrants ont du mal à accéder à temps à une aide juridique.
"Il faut déployer des efforts considérables et avoir accès à un avocat capable d'agir rapidement", explique le professeur Brescia.
"Cette voie juridique n'est pas forcément accessible à tout le monde".
Les expulsions vers l'Eswatini et du Sud-Soudan sont-elles contraires au droit international ?
"C'est certainement le cas à deux égards", déclare le professeur David Super, du centre juridique de l'université de Georgetown.
"Rien ne prouve que les États-Unis donnent aux personnes concernées la possibilité de contester leur expulsion, et ils ne sont pas autorisés à envoyer des personnes dans des pays où elles risquent d'être victimes d'oppression".
"Le Sud-Soudan et l'Eswatini posent de sérieuses questions quant à leur situation en matière de droits de l'homme", déclare-t-il à la BBC.
Lorsque les migrants se sont rendus pour la première fois au Soudan du Sud en mai, un recours en justice a été déposé devant un tribunal de district américain alors que le vol avait déjà décollé.
Le juge a estimé que les tentatives d'expulsion des hommes avaient violé son ordonnance selon laquelle les migrants devaient être autorisés à contester leur expulsion vers des pays tiers.
L'avion a été dérouté vers Djibouti, sur la côte est de l'Afrique, où les hommes auraient été détenus dans un conteneur d'expédition pendant que l'affaire était entendue.
L'affaire a été renvoyée devant la Cour suprême, qui a autorisé les expulsions mais n'a pas précisé si le Sud-Soudan était considéré comme un lieu sûr pour les migrants.
"Ce que nous avons constaté dans des cas similaires, c'est que les gens se voient souvent refuser une aide juridique lorsqu'ils en ont besoin, et que les procédures commencent bien trop tard", déclare le Dr Edwards.
"Dans ce cas, ils étaient déjà en route vers une base militaire américaine, ce qui est profondément problématique".
Elle ajoute que les tribunaux doivent rester apolitiques, surtout lorsque des droits fondamentaux sont en jeu.
Le professeur Brescia prévient que la décision de la Cour suprême pourrait créer un dangereux précédent.
"Il est à craindre qu'elle n'encourage l'administration à agir encore plus rapidement, avant même que les individus ne puissent accéder aux tribunaux", déclare-t-il.
L'Eswatini et le Sud-Soudan sont-ils sûrs ?
En plus de ne pas bénéficier d'une procédure régulière, les migrants sont envoyés dans des pays potentiellement dangereux, ce qui constitue une violation du droit international.
Le département d'État américain déconseille actuellement tout voyage au Sud-Soudan, évoquant des menaces telles que la criminalité, les conflits armés et les enlèvements. Au début de l'année, le pays, l'un des plus pauvres du monde, a été déclaré au bord d'un retour à la guerre civile.
"Il existe de réelles inquiétudes concernant l'ordre public au Sud-Soudan, la violence, l'instabilité et les conflits en cours", déclare le Dr Edwards.
Les personnes expulsées vers le Sud-Soudan seraient détenues dans un centre de détention de la capitale, Juba, connu pour ses mauvaises conditions, selon l'activiste politique Agel Rich Machar. Le gouvernement n'a pas confirmé leur emplacement ni la durée de leur détention.
- Les États-Unis expulsent des centaines de Vénézuéliens en dépit d'une décision de justice
- Le conflit israélo-palestinien : Qu'est-ce que la solution à deux États et pourquoi n'a-t-elle jamais été mise en œuvre ?
En Eswatini, petit royaume enclavé d'Afrique australe, les autorités ont déclaré que les migrants se trouvaient dans un établissement pénitentiaire et qu'ils seraient rapatriés avec l'aide de l'Organisation internationale pour les migrations (OIM).
Le département d'État américain a déclaré que les prisons d'Eswatini sont confrontées à des problèmes de surpopulation, de mauvaise ventilation et de carences en matière de nutrition et de services de santé.
"Nous ne pensons pas qu'ils resteront assez longtemps pour s'intégrer dans la société", a déclaré à la BBC Thabile Mdluli, porte-parole du gouvernement de l'Eswatini, sans préciser combien de temps ils resteraient dans le pays, ni s'ils purgeraient d'abord le reste de leur peine.
Le gouvernement américain affirme que les personnes expulsées vers l'Eswatini ont commis des crimes "barbares", notamment des viols d'enfants, des meurtres et des agressions sexuelles.
Les réactions se multiplient en Eswatini.
Le plus grand parti d'opposition du pays, le Mouvement démocratique uni du peuple (Pudemo), a déclaré que l'accord entre les deux pays était "un trafic d'êtres humains déguisé en accord d'expulsion".
Lucky Lukhele, militant pro-démocratie, a déclaré que le pays ne devait pas devenir "un dépotoir pour les criminels".
Même si le droit international a été violé, le professeur Super estime qu'il est peu probable que les États-Unis en subissent les conséquences, car ils ne reconnaissent pas de nombreux tribunaux internationaux.
"Il semble qu'il s'agisse d'une mesure de dissuasion, d'un message indiquant que si vous venez aux États-Unis, vous serez traité très, très durement", déclare-t-il.
Indépendamment de leur légalité, les expulsions vers des pays tiers placent souvent des personnes vulnérables dans des environnements inconnus, avec peu de soutien ou de statut juridique, déclare le Dr Edwards.
"C'est une idée profondément erronée".
Elle souligne que la communauté des droits de l'homme n'essaie pas de bloquer chaque expulsion - seulement lorsque les personnes sont confrontées à des violations des droits de l'homme.
En 2017, Israël a envoyé des milliers de migrants africains au Rwanda et en Ouganda dans le cadre d'un soi-disant programme volontaire. Une enquête de la BBC a ensuite révélé que beaucoup d'entre eux avaient été maltraités après leur arrivée.
Quels sont les avantages pour les pays d'accueil ?
Les détails des accords d'expulsion restent largement secrets.
Mme Mdluli a déclaré à la BBC que les raisons pour lesquelles l'Eswatini a accepté les déportés "restent pour l'instant des informations classifiées".
Toutefois, les gouvernements de l'Eswatini et du Sud-Soudan ont tous deux cité leurs liens étroits avec les États-Unis comme une motivation essentielle.
Le professeur Brescia suggère que certains pays pourraient craindre des représailles américaines en cas de refus, telles que des règles plus strictes en matière de visas ou des droits de douane plus élevés.
En avril, les États-Unis ont déclaré qu'ils révoqueraient tous les visas délivrés aux ressortissants du Sud-Soudan après avoir refusé d'accepter un citoyen expulsé.
Il n'est pas certain que cela ait changé, maintenant que le Sud-Soudan a accepté des personnes expulsées par les États-Unis.
M. Machar, activiste politique, affirme que le Sud-Soudan a également accepté cet accord car il souhaite que les États-Unis lèvent les sanctions imposées au vice-président, Benjamin Bol Mel.
Le gouvernement américain a pris des sanctions contre Bol Mel en 2021 en raison d'allégations de corruption et les a renouvelées cette année.
En juillet, Semaya K. Kumba, ministre des Affaires étrangères du Sud-Soudan, a rencontré l'équipe chargée des sanctions et des droits de l'homme au sein du département d'État américain.
Cependant, d'autres pays, comme le Nigéria, s'y opposent.
"Nous avons suffisamment de problèmes propres", a déclaré le ministre nigérian des Affaires étrangères, Yusuf Tuggar, en juillet, en rejetant une demande d'accueil de détenus vénézuéliens.
M. Edwards note que ces accords sont souvent assortis de mesures incitatives.
"Lors d'accords antérieurs d'expulsion de pays tiers, d'importantes sommes d'argent, ainsi qu'une coopération militaire et sécuritaire, faisaient partie du package", explique-t-il.
En mars, des rapports ont indiqué que l'administration Trump paierait 6 millions de dollars (4,5 millions de livres sterling) au Salvador pour qu'il accepte les déportés vénézuéliens.
- Le Nigeria a « suffisamment de problèmes » et ne peut pas accueillir les expulsés des États-Unis, selon un ministre
- Comment Trump utilise la justice pour transformer le pouvoir présidentiel aux États-Unis
- Trump avait cinq objectifs en matière de droits de douane : en a-t-il atteint un ?
