Les vaccins à ARNm ont été salués comme une merveille médicale qui a sauvé des vies pendant la pandémie de Covid, mais aujourd'hui, les États-Unis se retirent de la recherche dans ce domaine.
Le secrétaire américain à la Santé, Robert F. Kennedy Jr, a annulé 22 projets, d'une valeur totale de 500 millions de dollars, destinés à lutter contre des infections telles que le Covid et la grippe.
Kennedy, probablement le plus célèbre sceptique du pays en matière de vaccins, a-t-il raison ou commet-il une erreur monumentale ?
Le professeur Adam Finn, chercheur en vaccins à l'université de Bristol, estime que « c'est un peu les deux », mais que l'abandon de la technologie à ARNm est « stupide » et pourrait constituer une « erreur catastrophique ».
Voyons pourquoi.
- OMS : Que fait vraiment l'Organisation mondiale de la santé ?
- Le laboratoire secret qui cherche à prévenir la prochaine pandémie
- Un patient allemand vacciné 217 fois contre Covid
Les vaccins à ARNm sont-ils efficaces ?
Kennedy affirme avoir examiné les données scientifiques relatives aux vaccins à ARNm et conclu que « les données montrent que ces vaccins ne protègent pas efficacement contre les infections des voies respiratoires supérieures telles que la COVID et la grippe ».
Il préfère plutôt réorienter les fonds vers « des plateformes vaccinales plus sûres et plus larges qui restent efficaces même lorsque les virus mutent ».
L'affirmation selon laquelle les vaccins à ARNm ne protègent pas contre les infections des voies respiratoires supérieures telles que la COVID et la grippe « n'est tout simplement pas vraie », déclare le professeur Andrew Pollard de l'Oxford Vaccine Group, qui quittera bientôt son poste de directeur du Comité mixte sur la vaccination et l'immunisation (JCVI), qui conseille le gouvernement britannique.
Les vaccins se sont révélés efficaces pour protéger les personnes, leur permettant de rester en vie et d'éviter l'hospitalisation, tant lors des essais cliniques que lors du suivi intensif de leur performance lors de leur déploiement à travers le monde.
Au cours de la première année de vaccination pendant la pandémie de Covid, on estime que le vaccin à ARNm de Pfizer/BioNTech a à lui seul sauvé près de 6 millions de vies.
En revanche, un petit nombre de cas d'inflammation du tissu cardiaque, appelée myocardite, ont été observés, en particulier chez les jeunes hommes.
« Les effets secondaires très rares doivent être mis en balance avec les énormes avantages de cette technologie », déclare le professeur Pollard.
La pandémie a été une période où le monde entier s'est concentré exclusivement sur la Covid et où le déploiement des vaccins a fait l'objet d'une surveillance intense. L'opinion générale reste que les avantages ont largement dépassé les inconvénients.
Mais cela ne signifie pas pour autant qu'il s'agit d'une technologie parfaite.
Les vaccins à ARNm contre la Covid entraînent le système immunitaire à cibler une seule protéine parmi toutes celles présentes dans le virus. Si cette protéine du coronavirus change ou mute, la protection de l'organisme s'en trouve réduite.
Nous avons vu les conséquences de ce phénomène : l'immunité diminue et les vaccins doivent être mis à jour.
Un argument théorique veut qu'une approche vaccinale différente, consistant par exemple à utiliser le virus entier, offrirait une meilleure protection, car le système immunitaire aurait davantage de cibles à atteindre.
Cependant, le professeur Pollard affirme que les vaccins à ARNm ont été plus efficaces que les vaccins inactivés dans la lutte contre la Covid.
Il explique que cela est probablement dû à leur mode de fabrication et au fait que le processus de destruction du virus « modifie également les protéines virales, ce qui réduit la stimulation du système immunitaire » par rapport aux vaccins à ARNm.
La nécessité de mettre à jour les vaccins n'est pas un échec de la technologie ARNm qui peut être facilement résolu en passant d'une technologie à une autre. Elle est plutôt due à la nature fondamentale de certains virus.
Les vaccins contre la rougeole ou le HPV (virus du papillome humain) sont efficaces depuis des décennies et ne montrent aucun signe d'échec, car les codes génétiques des virus concernés sont plus stables.
Mais certains virus sont en perpétuelle mutation.
La grippe, par exemple, n'est pas un virus unique, mais une cible en constante évolution. À tout moment, une souche sera dominante et sera la plus susceptible de causer des problèmes en hiver.
Dans le cas de la grippe, le vaccin inactivé administré aux adultes est mis à jour chaque année, tout comme le vaccin vivant administré aux enfants sous forme de spray nasal. Un futur vaccin contre la grippe à base d'ARNm fonctionnerait de la même manière.
« La question de suivre le rythme des variants concerne toutes les technologies, pas seulement l'ARNm », explique le professeur Pollard.
En quoi les vaccins à ARNm diffèrent-ils des autres vaccins ?
Une question fréquente est de savoir où se situent les vaccins à ARNm dans le panthéon des autres technologies vaccinales, car celles-ci sont nombreuses :
- Les vaccins inactivés utilisent le virus ou la bactérie d'origine, le tuent, puis l'utilisent pour entraîner le système immunitaire, comme le vaccin annuel contre la grippe.
- Les vaccins atténués ne tuent pas l'agent infectieux, mais l'affaiblissent afin qu'il provoque une infection bénigne, comme le vaccin ROR (rougeole, oreillons et rubéole).
- Les vaccins conjugués utilisent des fragments de protéines ou de sucres provenant d'un micro-organisme, afin de déclencher une réponse immunitaire sans provoquer d'infection, comme pour la coqueluche.
- Les vaccins à ARNm utilisent un fragment de code génétique qui ordonne temporairement à l'organisme de fabriquer des parties d'un virus, et le système immunitaire réagit à cela.
Chacun présente des avantages et des inconvénients, mais le professeur Finn affirme que nous avons « surestimé » les vaccins à ARNm pendant la pandémie, au détriment d'autres approches, et qu'un processus d'ajustement est désormais en cours.
« Mais aller jusqu'à affirmer que l'ARNm est inutile, qu'il n'a aucune valeur et qu'il ne devrait pas être développé ou mieux compris est tout aussi stupide, car il a permis de réaliser des choses remarquables », dit-il.
Offrent-ils une meilleure protection ?
Il existe une question scientifique légitime concernant la technologie vaccinale utilisée pour chaque maladie.
Ce qui inquiète les scientifiques, c'est que l'abandon de la recherche sur l'ARNm signifie que nous ne disposerons pas de ces vaccins au moment où nous aurons besoin d'une technologie que seule celle-ci peut fournir.
Le professeur Pollard déclare : « Je ne pense pas qu'il existe de preuves démontrant qu'ils offrent une protection nettement supérieure, mais la technologie ARN est largement en avance sur toutes les autres en matière de réponse aux épidémies. »
Le monde est très bien préparé pour fabriquer chaque année de nouveaux vaccins contre la grippe. Mais même dans ce cas, il faut compter six mois pour déterminer les nouvelles souches de grippe à cibler, produire le vaccin à grande échelle dans des œufs de poule, puis le distribuer. Les vaccins entièrement nouveaux prennent encore plus de temps.
Mais avec l'ARNm, vous pouvez obtenir le nouveau vaccin en six à huit semaines, puis des dizaines ou des centaines de millions de doses quelques mois plus tard.
Certains des projets dont le financement a été supprimé aux États-Unis se préparaient à une pandémie de grippe aviaire. Ce virus, le H5N1, a décimé les populations d'oiseaux et s'est propagé à un large éventail d'autres animaux, notamment le bétail américain.
« Cela n'a aucun sens et si une pandémie de grippe aviaire touche l'humanité, cela pourrait être considéré comme une erreur catastrophique », déclare le professeur Finn.
Mais les conséquences du désengagement des États-Unis dans la recherche sur l'ARNm pourraient se faire sentir à plus grande échelle.
Quel impact cette décision aura-t-elle sur la confiance dans les vaccins actuels, qu'ils soient à base d'ARNm ou non ? Comment cela affectera-t-il le monde entier, alors que les États-Unis sont l'un des pays les plus influents dans le domaine de la recherche médicale ? Et cela aura-t-il des répercussions sur d'autres types de technologies à base d'ARNm, telles que les vaccins contre le cancer ou l'utilisation de cette approche pour traiter des maladies génétiques rares ?
Le professeur Pollard pose une autre question après la décision de RFK Jr : « Est-ce que cela nous met tous en danger si un marché énorme tourne le dos à l'ARN ?
C'est l'une des technologies les plus importantes de ce siècle dans le domaine des maladies infectieuses, des agents biothérapeutiques pour les maladies rares et, surtout, pour le cancer. C'est un message qui me préoccupe. »
- Pourquoi Africa CDC a-t-il déclaré que la variole du singe constitue une urgence de santé publique sur le continent
- Comment la variole est devenue la seule maladie humaine éradiquée il y a plus de 4 décennies
